- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
" חי רותם השקעות" בע"מ נ' שמעון ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
151164-09,164229-09
2.2.2010 |
|
בפני : פנינה פליגלמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: " חי רותם השקעות" בע"מ |
: 1. ראובן שמעון 2. חי רותם השקעות 3. פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו |
| פסק-דין | |
פסק דין
יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 27.7.08 ברחוב ז'בוטינסקי מכיוון ת"א לכיוון פתח תקוה.
עפ"י כתבי הטענות מונית התובעת נסעה ברחוב ז'בוטינסקי בנתיב הימני כאשר רכב הנתבעים סוטה ימינה לעבר נתיב נסיעת המונית ופוגע במונית בפינה הקדמית שמאלית שלה.
לצורך כתיבת פסה"ד אתעלם מעדותו של עד תביעה מס' 1 מאחר וב"כ הנתבעים לא חקרה אותו בחקירה נגדית כי עד זה הורד מדוכן העדים בשל התנהגותו שאינה הולמת את אולם ביהמ"ש ודברים אלה נאמרים בלשון המעטה.
אולם בפני העידה נוסעת שנסעה במונית. אמנם מדובר בנוסעת הנוסעת במונית תדיר, אך יחד עם זאת לא התרשמתי כי מדובר בעדה שאינה עדה ניטרלית ואשר אין ליתן אמון בדבריה ודווקא עדה זו לטעמי היא זו השופכת אור על הנסיבות.
העדה ישבה במונית בצד ימין בכיסא הראשון. לדבריה המונית הייתה בנסיעה רצופה ולא עצרה כלל לפני התאונה ואילו רכב הנתבעים סטה משמאל לימין . לדבריה נהג המונית ניסה לסטות ימינה, אך יחד עם זאת ניסיון זה לא צלח ושני כלי הרכב התנגשו. ההדגשה הייתה כי המונית הייתה בנסיעה לפני התאונה וזאת בשים לב לגרסתו של עד ההגנה. לגרסתו של זה עמדה המונית בצד כולה על השול ואילו הוא ביקש לסטות ימינה לעבר השול מאחר ומנוע מכוניתו גמגם וכבה כשבשלב הזה ולאחר כמה שניות יצאה המונית ממקום עמידתה ופגעה במכוניתו.
המכוניות צולמו במקום האירוע ואכן צודקת ב"כ הנתבעים טוב מראה עינים מכל דבר אחר ועפ"י התמונות ניתן לראות כי המונית עומדת מרביתה בנתיב הימני, כשבתמונה מאחור ניתן לראות כי החלק הקדמי של המונית קרוב יותר לשול והחלק האחורי בולט מעט החוצה והמונית בולטת באלכסון.
הנתבע שבחר לעבור לשול לפני המונית חסם את דרכה וכתוצאה מכך ארעה התאונה. משנותנת אני אמון בגרסתה של עדת תביעה מס' 2 שכאמור הינה עדה ניטרלית שמסרה את פרטיה במקום האירוע כי המונית לא עמדה לפני התאונה ולא הורידה נוסעים לפני התאונה כפי שטוען הנתבע הרי שאין בידי לקבל את גרסתו של הנתבע.
לאור האמור לעיל אני מקבלת את התביעה בת"א 151164/09 ומחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 4,611 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום 5.9.08 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 790 ₪ שכ"ט עו"ד ומע"מ ואגרת בימ"ש בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה של אגרה וסך של 250 ₪ עבור הוצאות עדת התביעה מס' 2.
התביעה בת"א 164229/09 נדחית ללא צו להוצאות.
ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.
פנינה פליגלמן, שופטת
הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
